如果用自然科學的“科學”尺子來度量社會科學，那么在所有社會科學中，歷史學是最不“科學”的，而經(jīng)濟學是最“科學”的。或許正是因為這個原因，經(jīng)濟史研究中學科和方法之間的張力較其他專門史更為顯著和持久。長期以來，前輩學者一直致力于在具體研究實踐中融合二者，吳承明、李根蟠、杜恂誠、李伯重等先生也曾從方法論角度作過探討。近年來，兩種方法的結(jié)合取得了一定成效。在優(yōu)秀的經(jīng)濟史研究成果中，很少有完全不借助經(jīng)濟學方法、概念的，也很少有在歷史背景、數(shù)據(jù)的可靠性和真實性方面有明顯缺陷的。比如，曹樹基教授是歷史學出身，但在他的研究中，就經(jīng)常用到經(jīng)濟學的概念和框架。在研究地權(quán)時，他構(gòu)建了一個一般理論：把所有權(quán)分為處置權(quán)、收益權(quán)和使用權(quán)，并以此為基準對歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過的產(chǎn)業(yè)交易方式，即賣（絕賣）、典（活賣）、押租（頂）、抵押（當）、質(zhì)押、普通租佃、永佃等，依據(jù)其性質(zhì)和權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系進行了分類。彭凱翔教授是經(jīng)濟學出身，但在他的研究中，對于史料的挖掘、整理、解讀都非常深入細致。在研究傳統(tǒng)中國民間交易行為時，他對《寧波錢業(yè)會館碑記》和“石”“擔”等的考釋非常精到。更重要的是，在論證過程中，他能借助經(jīng)濟學的方法來驗證、辨別傳世文獻的記載，并對文獻記載中混亂、矛盾的現(xiàn)象給出合理的解釋。比如，在對度量衡和價格信號形成的研究中，他會自覺地將自己提出的解釋框架、論證結(jié)構(gòu)與具體的歷史情景相結(jié)合，以檢驗其可信性。

這樣的研究實踐，對于經(jīng)濟史的推進顯而易見。但就經(jīng)濟史學科整體而言，兩種方法的“分庭抗禮”乃至相互排斥的現(xiàn)象，仍然是一種常態(tài)。即便是在當下，要求從事經(jīng)濟史研究的學者同時具有經(jīng)濟學和歷史學的良好訓練，依然是一個過高的目標。但對兩門學科都有基本了解，并能較為準確地解讀不同學科的研究文獻，借鑒其問題意識、研究思路、論證方法和結(jié)論等，應(yīng)該成為新一代經(jīng)濟史學者的基本要求，而這也是兩種方法深度融合、相互借鑒的基礎(chǔ)。但在經(jīng)濟史學界，還存在很多誤讀，乃至因為不能理解而完全無視來自不同學科的研究成果的情況。因此，這就需要我們對兩門學科的基本研究方法加以比較梳理。這篇短文當然不足以系統(tǒng)梳理兩個如此龐大的知識體系。無論歷史學還是經(jīng)濟學都有很多分支流派，本文也無力一一細究。本文從一個研究者理解文獻的角度，基于筆者近年來目力所及的較為常見的一些文獻，談一點閱讀體會。

“分庭抗禮”的經(jīng)濟學與歷史學

首先，就研究目的而言，經(jīng)濟學側(cè)重于發(fā)現(xiàn)和證實因果關(guān)系，而歷史學重視歷史事實的還原，以及對歷史變遷的描述。當然，經(jīng)濟學也有還原歷史的訴求，歷史學也會探索事件之間的因果和相關(guān)關(guān)系。

其次，在研究方法上，兩個學科各有側(cè)重。從因果關(guān)系的研究來看，經(jīng)濟學主要基于模型和數(shù)據(jù)，尋找數(shù)據(jù)間統(tǒng)計意義上的“關(guān)系”；歷史學則注重尋求文獻證據(jù)。一般來說，經(jīng)濟學更傾向于尋找具有一般性的因果關(guān)系和規(guī)律，而歷史學有著“反理論”“反一般性”的先天屬性，歷史學家認為“一事一議”式的因果關(guān)系更符合實際。也正因此，經(jīng)濟學多用演繹法，而歷史學則更青睞歸納法。從事實還原的角度來看，如果說歷史學多是“記述事物本身發(fā)展的過程并解釋其合理性”，那么經(jīng)濟學更在意“指出事物理想狀態(tài)應(yīng)該是什么樣子并強調(diào)現(xiàn)實的不合理性”。

目的和方法上的差別，導致二者在選題和論證方法上的不同。以事實還原的論文為例，哪些事實是值得重視的，是學術(shù)價值更高的選題？對經(jīng)濟學來說，只有對理論有意義的事實才是重要的。經(jīng)濟學認為，人類認識世界，必須借助某種“理論”，就如同只有借助地圖，人們才能理解地形地勢的變化，盡管地圖必然會丟失很多信息。如果非要強調(diào)“眼見為實”，那我們只能坐井觀天，只能看到目力所及的山川。因此，只有當事實有助于改進我們認識問題的方法、理論，改進我們的“地圖”，才是有意義的，值得去研究。在經(jīng)濟學家看來，離開理論是無法認識世界的。正如科斯所說：“事實需要篩選，其重要性需要評估。如果沒有合適的理論指引，我們既無法挑選事實，更無法評估其重要性?！?/p>

歷史學家在研究中借重的常識、史感，其實也是一種“理論”，只不過相對初級一些。對歷史學而言，只要是前人沒有發(fā)現(xiàn)的事實或前人說錯了的事實，都是有價值的。任何基于先入之見的理論，所“發(fā)現(xiàn)”的事實都是片面的，都是對真實世界的誤讀。“地圖”不僅不能幫助我們，反倒成為誤導和阻礙我們看清自然的“障眼法”。如果極端一點說，歷史學家認為，所有的歷史都不能脫離其存在的具體情景，只有重建研究對象的來龍去脈，關(guān)注到影響研究對象的所有因素，才能完整地解釋具體的歷史過程，而且這種解釋也僅僅適用于這一單獨的歷史過程。當歷史學研究者強調(diào)“歷史是復雜的”時，大多是在這個意義上的。

也曾有過富有雄心的歷史學家不滿意來自社會科學的理論，嘗試通過不斷積累不同層面、不同局部的研究，希望最后用歸納的方法得到更符合歷史事實的理論。但這更像是歷史學家的托詞，現(xiàn)實中很少有成功范例。熊彼特說：“（歷史學派）并沒有根據(jù)其歷史研究提出任何經(jīng)濟理論，至多說明過去是由狩獵-工業(yè)發(fā)展而來，即使這切合實際，也沒有規(guī)律（理論）意義?！币苍S錢德勒的“看不見的手”等屈指可數(shù)的例子可以勉強算得上某種理論（錢德勒通過對美國企業(yè)史發(fā)展歷程和大量案例的歸納分析，得出了和科斯的交易費用大致相當?shù)慕Y(jié)論）。

就論證方式來說，經(jīng)濟學通常借助還原主義的方法，也就是對一個復雜的事物或現(xiàn)象，通過不斷分解或者不斷抽象，嘗試找到起決定性作用的因素，或者導致某類現(xiàn)象的共同的“底層邏輯”。具體而言，就是通過假設(shè)、檢驗、模擬受控實驗等，尋找事物之間的“真實”關(guān)系，進而揭示表面現(xiàn)象背后的真實世界。因此，經(jīng)濟學會用邏輯和數(shù)據(jù)之間的關(guān)系代替對真實世界的直接描繪，因為前者更客觀，更具有一般性，因而也更“真實”。

歷史學則用盡量貼近事實的文獻來重構(gòu)過去，所以格外重視文獻的可信程度。在論證時，歷史學家比較重視事物、現(xiàn)象的先后變化。一種制度、一個現(xiàn)象，如何隨著時間而演變，先發(fā)生的事情如何對后發(fā)生的事情產(chǎn)生影響，這是歷史學家關(guān)注的核心問題。同時，歷史學家一般也不排斥對于人物心理、動機的揣測，有時這種揣測還會成為解釋歷史的關(guān)鍵，這一點也是經(jīng)濟學家比較排斥的。

在論文寫作層面，經(jīng)濟學論文成熟但較為僵化，崇尚以標準化和模板化的寫作來減少歧義；歷史學論文雖缺乏嚴謹?shù)囊?guī)范但富于啟發(fā)性，講究寫作技巧，甚至高明的作者會給讀者以暗示，讓讀者從作者的敘述當中自己領(lǐng)悟，不同的讀者會受到不同的啟發(fā)。在這一點上，優(yōu)秀的歷史學著作類似藝術(shù)品。這也是我們在閱讀不同類型的文獻時，需要特別注意的。

在相互理解的基礎(chǔ)上，歷史學與經(jīng)濟學有可能相互借鑒，推動經(jīng)濟史學的發(fā)展。這一點已有的優(yōu)秀經(jīng)濟史研究成果可以證實。此外，值得一提的是，相互借鑒，可能也會有助于歷史學與經(jīng)濟學克服自身的方法論危機。

理解是借鑒的基礎(chǔ)

正如前文所述，短時期內(nèi)培養(yǎng)出同時受過經(jīng)濟學和歷史學專業(yè)訓練的研究者是不現(xiàn)實的。目前我們能夠做的就是不同學科背景的學者之間相互學習和借鑒，而學習和借鑒的基礎(chǔ)就是正確地理解來自不同學科的文獻。

通過以上梳理，我們會發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟學的研究看起來更科學，但其提供的，對于歷史學想要理解的完整的真實世界而言，只是一個“地圖”，是我們理解世界的眾多可能性之一。因此，對歷史學背景的經(jīng)濟史研究者而言，閱讀經(jīng)濟學背景的經(jīng)濟史論文，要重點關(guān)注的并不是其結(jié)論是否成立，是否符合歷史“常識”，而是其所指示的路徑和他們提供的分析問題的方法。

就路徑而言，比如，用經(jīng)濟學方法來研究歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象，通常能夠發(fā)現(xiàn)間隔時間較長或者在地理上相隔較遠（通常不隸屬于同一個政治或者統(tǒng)計單元）的區(qū)域之間的經(jīng)濟聯(lián)系。這是歷史上那些基于經(jīng)驗常識的文獻資料難以提供的。對歷史學家而言，用經(jīng)濟學研究方法得出的“結(jié)論”，更像是一種猜想，其能否被接納到歷史的撰寫和敘述中，還需要歷史學家循著這些線索去尋找更切實、更符合歷史學證據(jù)規(guī)范的資料。

就分析而言，對于研究歷史上的某種經(jīng)濟現(xiàn)象或者事物，經(jīng)濟學能夠提供多種框架和分析工具，使得我們可以將研究對象分為不同的類型或者不同的環(huán)節(jié)、側(cè)面，這是歷史學所欠缺的。比如，研究歷史上的企業(yè)，經(jīng)濟學可以提供產(chǎn)權(quán)、委托代理關(guān)系、激勵機制等不同的角度，也可以將其作為一個組織，研究其決策、戰(zhàn)略、正式制度與非正式制度的關(guān)系等。這些概念、關(guān)系、框架不僅適用于當下的企業(yè)，也適用于歷史上的企業(yè)，我們可以借助其更深入地解釋歷史上企業(yè)的行為及其演變。從這個意義上，我們才能真正理解吳承明先生一再提倡的“史無定法”：所有的經(jīng)濟學理論，對于歷史研究而言，只是一種方法。

對經(jīng)濟學背景的經(jīng)濟史研究者而言，歷史學的經(jīng)濟史研究成果，并不僅僅提供歷史背景和數(shù)據(jù)，盡管大部分的歷史研究成果正在被這樣對待。歷史學家撰述的歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象，通常要比經(jīng)濟學理論描繪的理想形態(tài)更為復雜。因為，歷史學家在探索這些經(jīng)濟現(xiàn)象之初，并沒有帶著經(jīng)濟學這個“地圖”，他們發(fā)現(xiàn)的問題、關(guān)注的焦點，往往會無視經(jīng)濟學理論的前提假定，或者提供不同尋常的案例。對經(jīng)濟學研究而言，這些或許具有重要意義，它們有可能為經(jīng)濟學的發(fā)展和突破提供某種可能性。由于歷史幾乎是無限的案例庫，我們可以從中不斷發(fā)現(xiàn)新的關(guān)系，甚至觀測到某些在當下的世界中無法進行的“實驗”。

如果歷史學家的研究能夠得到足夠的重視，如同吳承明先生說的那樣，經(jīng)濟史就有可能成為經(jīng)濟學的“源”。歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象與當下的世界有著很大差別，要深入理解歷史上的概念、制度、數(shù)據(jù)，要足夠耐心和細致，而不能僅僅指望歷史學家來告訴經(jīng)濟學家答案。進入這些歷史細節(jié)，去了解表面相似的經(jīng)濟現(xiàn)象、概念背后的細微差別，經(jīng)濟學家一定會有所收獲。經(jīng)濟學家抱怨歷史學家運用經(jīng)濟學方法分析歷史上的經(jīng)濟現(xiàn)象后，卻回敬經(jīng)濟學家“同樣一碗粥”，但很少有人愿意俯下身來，深入研究這些復雜的歷史細節(jié)。

正如科斯曾經(jīng)精煉總結(jié)的那樣：“理解經(jīng)濟系統(tǒng)運作的過程，來自理論與經(jīng)驗研究相結(jié)合。理論建議經(jīng)驗研究的方向，而隨后的經(jīng)驗研究則對理論的修訂抑或重新思考提出建議，反過來推動了新的經(jīng)驗研究。在正確的方式下，科學研究永無止境，而每個階段都提高我們對經(jīng)濟系統(tǒng)的理解。”

有利于化解方法論危機

對于經(jīng)濟學和歷史學而言，當前都面臨著巨大的方法論挑戰(zhàn)：對歷史學的真實性的否定和對經(jīng)濟學科學性的質(zhì)疑。

對歷史學真實性的否定主要來自后現(xiàn)代史學。在后現(xiàn)代史學看來，一方面，歷史學家賴以還原事實的史料不過是一種經(jīng)過語言表達的、被有意識創(chuàng)造的“文本”，這些文本必然是對事實的扭曲。另一方面，歷史學家在對史料的選擇和解讀中，不可能根除主觀偏見，或者研究者興趣、價值觀的影響。專業(yè)的歷史學學術(shù)訓練和研究規(guī)范，只能在程度上減弱這些影響，但無法完全排除。極端者甚至認為：所有的文本解讀都是誤讀，從根本上來說，歷史學家的工作與虛構(gòu)寫作沒有太大區(qū)別。

對經(jīng)濟學研究者而言，科學哲學的研究者已經(jīng)指出，人類社會不同于自然界，因此，社會科學的科學性與自然科學有著本質(zhì)區(qū)別。“人的特性致使了機制和經(jīng)驗現(xiàn)象在社會產(chǎn)生了多對一的關(guān)系：對于一個社會現(xiàn)象，我們一般都能找到多個解釋機制?！辈幌裎锢憩F(xiàn)象那樣只有唯一的解釋機制。經(jīng)濟學家通過演繹方法得出的關(guān)于人類社會的結(jié)論，也必然不同于科學家的結(jié)論之于自然界，經(jīng)濟學家的結(jié)論通常都是與經(jīng)驗現(xiàn)象不一致的。進而，“任何系統(tǒng)性的社會理論——無論是結(jié)構(gòu)功能主義、社會達爾文主義、自由主義還是進步主義——無一例外都是對社會本質(zhì)和歷史發(fā)展規(guī)律的誤解”。

更嚴重的是，人們對于歷史的認知，雖然未必“真實”，但會影響人們的決策，進而參與對未來的創(chuàng)造。社會科學其實也面臨著這樣的窘境，某件事情、某種規(guī)律之所以會發(fā)生，并不是因為其具備充足的客觀理由，而是因為相信它會發(fā)生的人足夠多。

經(jīng)濟學和歷史學方法的深入借鑒，或許有助于化解這些質(zhì)疑。曹樹基教授最近提出的“內(nèi)史化專門史”研究思路，可以被視為一種新的嘗試。曹教授認為，與此前的專門史研究相比，內(nèi)史化專門史“更側(cè)重于從各個學科知識體系中提出問題，更側(cè)重于應(yīng)用各學科的專門知識解決問題”。盡管曹教授認為這種研究思路并不比傳統(tǒng)的專門史研究更具優(yōu)勢。

無論如何，正如科學哲學家懷海特指出的那樣：“在世界上的所有地方和任何時候，都有注重實際的人，他們只承認‘不容置疑的既有事實’；在世界上所有地方和任何時候，還都有深受哲學誘惑的人，他們致力于普遍真理。正是對事實細節(jié)的強烈興趣與對抽象概括熱烈追求的結(jié)合，才是我們現(xiàn)今社會一切新知的來源?！睔v史學、經(jīng)濟學都根源于人類追求新知的內(nèi)在沖動，二者的差別乃至某種程度的對立，也許會長期存在，但這種差別不應(yīng)成為相互無視的原因，而應(yīng)成為相互借鑒的動力。只有如此，經(jīng)濟史研究才有可能對歷史學、經(jīng)濟學的發(fā)展作出更大貢獻。